22.02.19

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2018 tarihinde vermiş olduğu ilke kararıyla, aynı işyerinde çalışan işçilerin birbirlerini korumak ve bu yolla davalarını kazanmalarının önü kapatıldı!

Davacı işçi, davalı belediyede temizlik hizmetleri ve diğer işlerde toplam 11 yıl 7 ay çalışmış bulunmakta iken sendika üyesi olması ve daha önce işten çıkarılan bir personelle ilgili mahkemede şahitlik yapması nedeniyle iş akdi sona erdirilmiştir. Davacı, iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile; kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve resmi tatil alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmıştır.

Davalı işveren ise; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı ve davacının, davalı idare aleyhine mahkeme önünde yalan tanıklık yapmış olduğu iddiası ile davalı idare tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma aşamasının tamamlanıp kovuşturma aşamasına geçildiğini, davacının çalışma süresi boyunca toplam 123 günlük yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 

Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermesi üzerine Yargıtay’a taşınmış ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi yapmış olduğu değerlendirmesinde: “Davacının yalan tanıklık suçlamasıyla sanık olarak yargılandığı … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/562 Esas sayılı dava dosyasının içeriğinden; davacının davalı belediyenin taraf olduğu başka bir dosyada tanıklık yaptığı esnada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşılmakla, işverenin bu nedenle gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu gözetilerek, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.” diyerek işçinin lehine verilmiş olan kararı hukuka aykırı bulmuştur.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin vermiş olduğu bu ilke karara göre işçi, mesai arkadaşını korumak için yalancı şahitlik yapması halinde, iş sözleşmesi işveren tarafından haklı nedenle feshedilebilecektir. Sonuç olarak işçi, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacaktır. 

Kararın tam metni aşağıda yer almaktadır.

YARGITAY 9. Hukuk Dairesi
2017/2211 E.
2018/2894 K
15.02.2018 T.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve resmi tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti
    Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyede temizlik hizmetleri ve diğer işlerde 11 yıl 7 ay çalıştığını, sendika üyesi olması ve işten çıkarılan eski bir personelle ilgili mahkemede şahitlik yapması nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, işsizlik ödemeleri, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
    Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı idare aleyhine mahkeme önünde yalan tanıklık yaptığı için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yalan tanıklık yaptığı iddiası ile davalı idare tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma aşamasının tamamlanıp kovuşturma aşamasına geçildiğini, davacının çalışma süresi boyunca toplam 123 günlük yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararı’nın Özeti
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacının yalan tanıklık suçlamasıyla sanık olarak yargılandığı … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/562 Esas sayılı dava dosyasının içeriğinden; davacının davalı belediyenin taraf olduğu başka bir dosyada tanıklık yaptığı esnada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşılmakla, işverenin bu nedenle gerçekleştirdiği fesihte hakkı olduğu gözetilerek, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3. Davacının dosyada mevcut yıllık ücretli izin belgelerine göre kullandığı izin süresi 123 gün iken, kullanılan iznin 110 gün olarak kabulü ile sonuca gidilmesi de hatalıdır.
4. Kabule göre, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://blog.kararara.com/news